Maataloustuet julkisiksi

Korkeimman hallinto-oikeuden tuoreen päätöksen mukaan Maa- ja metsätalousministeriön on julkistettava maataloustukia koskevat päätökset, eli käytännössä maataloustukien saajat ja määrät. Näinhän sen tulee ollakin, kyllä veronmaksajilla on oikeus tietää miten heidän rahojaan käytetään.

Yhdysvalloissahan tuet ovat jo julkisia, ja löytyvät kokonaisuudessaan Environmental Working Groupin Farm Subsidy Databasesta. Yhdestätoista Euroopan maasta on olemassa täydelliset tai osittaiset tiedot, ja ne löytyvät FarmSubsidy.orgista. Voimme varmaankin odottaa Suomenkin tietojen ennen pitkää löytyvän kyseiseltä sivustolta.

Noilla tiedoilla onkin sitten hyvä lähteä vaatimaan kaikkein turhimpien tukien poistoa ja ennen kaikkea tukien väärinkäytösten lopettamista. Esimerkiksi ilmeisesti joillakin suomalaisilla vehnänviljelijöillä on tapana nostaa EU-tuet pelloistaan ja sitten polttaa vehnä lämmöksi, koska siitä ei suurta hintaa saa, ja säästyy vähän lämmitysöljyssä… Jos voisin virtuaalisesti blogissa pyöritellä silmiäni, tekisin sen nyt.

Tulonsiirtopolitiikka on epäonnistunut

Amerikkalainen Economic Policy Institute kannattaa pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan kehittämistä Yhdysvaltoihin. Tätä tavoitetta edistääkseen he ovat julkaisseet The State of Working America -raportin, josta seuraava kaavio on.

Kaavio kuvaa ostovoimakorjattuja (eli eri suuruiset palkat, vuokrat, hinnat, jne. on laskettu toisiaan vastaaviksi) köyhimmän 10 prosentin ja vauraimman 10 prosentin tuloja suhteessa amerikkalaiseen mediaanituloon eri OECD-maissa. Sen tarkoituksena on osoittaa kuinka pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan tulonsiirrot ovat tehokkaasti kaventaneet tuloeroja, ja Suomi loistaa vertailun kärjessä pienimmillä tuloeroilla. Yhdysvalloissa, tuossa pahuuden pesässä, on tietenkin suurimmat tuloerot.

Economic Policy Institute: The State of Working America, Figure 8D
(Klikkaa kuvaa suuremmaksi.)

Muut tarkkailijat (Tim Worstall/TCS, Johan Norberg) ovat kuitenkin kiinnittäneet huomiota kaavion toiseen puoleen: tulonsiirtojen ihmemaissa Suomessa ja Ruotsissa köyhin kymmenesosa väestöstä on kutakuinkin (prosentin heitolla) yhtä köyhää kuin Yhdysvaltain väestön köyhin kymmenesosa. Jos tuosta prosentista välitetään, niin itseasiassa pohjoismaiden köyhät ovat jopa hiukan köyhempiä kuin jenkkiläiset kohtalotoverinsa! Tulonsiirrot eivät siis ole helpottaneet yhtään köyhien asemaa Pohjoismaissa.

Kaavion oikea puoli osoittaakin tulonsiirtojen ainoan seurauksen. Vaikka köyhiä ei ole saatu vauraammiksi, on rikkaat saatu köyhemmiksi. Tuloerot ovat siis todellakin Suomessa vertailun kapeimmat, mutta onko se nyt mikään itseisarvo? Miten se parantaa köyhien asemaa, että rikkaat ovat vähemmän vauraampia kuin voisivat olla ilman tulonsiirtoja? Siis oletan, että tulonsiirtojen tarkoitus oli parantaa köyhien asemaa, eikä heikentää rikkaiden asemaa.

Niin no, eipähän ole rikkailla niin paljon mistä muut voisivat olla kateellisia… Tosin vaikka kateus onkin suomalaisten peruspahe, niin en silti usko, että tulonsiirtojen lieventäminen (tai poistaminen) muuttaisi kansaa yhtään vihreämmäksi. Jos poliittisesta ratkaisusta osa kansasta hyötyy, olkoonkin vauraammat, ja muiden asema ei muutu lainkaan, niin eikö se silti olisi hyvä ratkaisu? Tai pikemminkin, eikö se ole malliesimerkki siitä, miten politiikkaa tulisi tehdä…

Enkä nyt edes viitsi lähteä siihen pohdiskeluun, että ilman tulonsiirtojen (eli raskaan verotuksen) taakkaa ihmisten on helpompi siirtyä alemmista tuloluokista ylempiin, kun kannustinloukkuja ja muita kompastuskiviä ei synny niin helposti.

Kiinalaista viisautta

Mises-blogin Plauche siteeraa vanhaa kiinalaista viisautta huomattuaan sen jostain kirjasta. Käännän kyseisen 2100 vuotta sitten eläneen kiinalaisen historioitsijan, Ssu-ma Ch’ienin (n. 145-86 eaa.) tekstikappaleen suomeksi tähän:

Täytyy olla viljelijöitä tuottamassa ruokaa, kaivosmiehiä erottamassa vuorista ja soista niiden rikkaudet, käsityöläisiä näiden jalostamiseen, sekä kauppiaita kaiken tämän välittämiseen. Ei ole tarvetta valtion määräyksille: jokainen ihminen täyttää roolinsa, tehden parhaansa saadakseen sen mitä haluaa. Niin edulliset tuotteet menevät sinne missä niitä kaivataan, ja kalliit tuotteet saavat ihmiset etsimään halvempia. Kun kaikki työskentelevät vapaaehtoisesti omissa ammateissaan, niin aivan kuin vesi virtaa tauotta alamäkeen öin ja päivin, myös hyödykkeet ilmestyvät etsimättä ja ihmiset tuottavat niitä pyytämättä. Selvästi tämä käy yhteen Tien kanssa ja on yhtä luonnon kanssa.

Elämän suuret faktat tunnettiin siis todistetusti jo ainakin yli 2100 vuotta sitten, hyvissä ajoin ennen Adam Smithiä siis. Silti vieläkin ihmiskunta rämpii protektionismin ja totalitarismin soissa. Surullista… Tai ei, enemmänkin häpeällistä.

Voihan Pekkarinen!

Hesari kertoo, että Pekkarinen aikoo leikata sähköyhtiöiden voittoja. Hänen mukaansa “Periaate on se, että ansiottomasta arvonnoususta otetaan osa pois. Raha kanavoidaan jollakin tapaa kuluttajien hyväksi.” Niinkutsuttu “ansioton arvonnousu” syntyy siitä, kun päästökauppa nostaa fossiilisten polttoaineiden tuottaman energian hintaa ja sitä kautta energian hintaa yleensä, jolloin päästöttömät energiamuodot tuottavat enemmän voittoa.

Eikö tämä kuitenkin ollut koko päästökaupan perimmäinen ajatus? Siis että tehdään päästöjä tuottavat energiamuodot keinotekoisesti vähemmän kannattaviksi kuin päästöttömät? Jos sitten näitä päästöttömiä energiamuotoja verotetaan tästä “ansiottomasta arvonnoususta,” niin silloinhan kannustin investoida päästöttömään energiaan käytännössä poistuu ja energiamuodot palaavat samalle tasolle! Esimerkiksi tuulivoima pelaa jo muutenkin kilpailukyvyltään aivan alimmissa divisioonissa, miksi sitä pitäisi rankaista lisää? Sittenhän tuulivoimaa pitäisi taas tukea lisää… Byrokratian riemuvoitto!

Olen tähän asti pitänyt Mauria kohtuullisen pätevänä kaverina, eikä tuo erityisen hölmöltä ole vaikuttanut joskus henkilökohtaisesti tavatessakaan (niitä aikoja, kun vielä yo-kunnassa olin sähläämässä). Mutta tämä ehdotus on kyllä jo suoranaista järjenköyhyyttä. Unilateraalinen päästökauppa EU:n taholta lähentelee jo sinänsä puhdasta idiotismia, mutta jos vielä sen mahdollisesti tuoma minimaalinen hyöty poistetaan, niin huh huh. Pitäisiköhän Pekkarinen lukea mukaan aiemmin kehittämääni salaliittoteoriaan?